當(dāng)前我國二手汽車市場相當(dāng)活躍，二手車市場交易量持續(xù)上漲。但是在這旺盛的市場需求背后，二手車信息不透明的風(fēng)險依舊存在，易引發(fā)矛盾糾紛。

【案件回放】

52萬元買二手豪車發(fā)現(xiàn)曾發(fā)生過重大事故

近日，北京市西城區(qū)人民法院判決了一起涉二手車交易的民事訴訟糾紛。

劉先生是90后，擔(dān)任一家有限公司的經(jīng)理。他在當(dāng)?shù)匾患移�車銷售公司看上了這輛待出售的二手奧迪A7小轎車，在與汽車銷售公司的法定代表人張某了解價格及基本車況后，因為有比較大的優(yōu)惠，雙方商定后簽署了《二手車買賣協(xié)議》，價格為52萬元。在協(xié)議后還附帶簽訂了一份補(bǔ)充條款，協(xié)議第十條補(bǔ)充條款約定：張某保證車輛無事故、無水泡、無火燒、表顯里程為實(shí)數(shù)。合同簽訂后，劉先生按合同約定，通過POS機(jī)刷卡、轉(zhuǎn)賬等方式向張某所在汽車銷售公司共計結(jié)清了52萬元的購車款，張某將約定的車輛交付給劉先生。

劉先生隨后自行核驗車輛后發(fā)現(xiàn)該車實(shí)為事故車輛，曾于2018年辦理過事故索賠，在保險公司有理賠記錄，當(dāng)時記載的事故原因為“未按規(guī)定讓行”。維修項目共計47項，車損金額為194338元。劉先生認(rèn)為，張某出售給其車輛時隱瞞了車輛發(fā)生交通事故的事實(shí)，其行為構(gòu)成嚴(yán)重欺詐，為此劉先生多次找張某協(xié)商未果，不得已通過訴訟途徑維護(hù)合法權(quán)益。

雙方據(jù)理力爭“無事故”，二手車“行規(guī)”如何解讀？

張某對劉先生提出的退車要求及三倍購車款的賠償金額不予認(rèn)可。張某認(rèn)為，協(xié)議第十條補(bǔ)充條款約定“無事故”系基于行業(yè)慣例的表述，被告張某真實(shí)想要表達(dá)的意思是涉案車輛并非事故車，而不是涉案車輛不曾發(fā)生事故，原告劉先生對于此條款存在誤解。張某舉證提出《中華人民共和國國家標(biāo)準(zhǔn)——二手車鑒定評估技術(shù)規(guī)范》中第5.6條規(guī)定，當(dāng)且僅當(dāng)評估車輛的“A柱、B柱、C柱、縱梁或減震器”出現(xiàn)“變形、扭曲、更換、燒焊、褶皺”的缺陷狀態(tài)時，才可被認(rèn)定為事故車。且“無事故”慣常約定事項為“無重大事故”“無水泡”“無火燒”“里程數(shù)”幾點(diǎn)�！安辉�發(fā)生事故”是比“無重大事故”更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。在合同中約定所售車輛不曾發(fā)生事故不符合行業(yè)慣例。

此外，張某表示無對原告劉先生進(jìn)行欺詐的主觀故意。根據(jù)張某方申請出庭的證人許某證言可以證明，在被告張某向原告劉先生交付時向其說明了涉案車輛的真實(shí)情況，并且向其出示了車輛維修記錄。涉案二手車是被告張某在正規(guī)的奧迪4S店通過正當(dāng)合法途徑購買的，雖然曾因事故而進(jìn)行維修理賠，但是根據(jù)第三方機(jī)構(gòu)的查詢報告和被告張某購買涉案車輛時所簽訂的購車合同均可表明，涉案二手車車況良好，無任何安全隱患，完全不會影響車輛的正常使用。張某稱，涉案車輛若無事故，其售價應(yīng)為60萬元左右，被告張某綜合考慮其曾進(jìn)行保險理賠才在這一基礎(chǔ)上降低了部分售價。

【法院審理】

“行規(guī)”不是“免責(zé)牌”法院認(rèn)定存在欺詐行為

法院經(jīng)審理認(rèn)為，劉先生購買汽車系因生活需要自用，張某沒有證據(jù)證明劉先生購買該車用于經(jīng)營或其他非生活消費(fèi)，故劉先生購買汽車的行為屬于生活消費(fèi)需要，應(yīng)當(dāng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。張某盡管是以個人名義與劉先生簽訂合同，但他實(shí)際經(jīng)營汽車銷售公司，并擔(dān)任該公司的法定代表人及股東，故盡管本案中其以個人名義銷售車輛不影響其作為經(jīng)營者的身份。

同時，張某在銷售涉案車輛時并未對車輛曾進(jìn)行維修這一事實(shí)告知原告。根據(jù)原被告之間的聊天記錄及雙方簽訂的《二手車買賣協(xié)議》第十條的約定，張某均向劉先生保證所購涉案車輛無事故無水泡無火燒，故張某在銷售案涉車輛時并未如實(shí)告知涉案車輛曾于2018年發(fā)生事故進(jìn)行維修一事�，F(xiàn)被告張某辯稱其在原告驗車時已告知車輛保險理賠情況，以及涉案車輛的出險記錄不屬于重大事故，按照行規(guī)寫成無事故的答辯意見，并未向法院提交有效證據(jù)予以證明，故法院不予采信。

最終，法院認(rèn)為，張某在銷售涉案車輛時隱瞞了涉案車輛出過事故并有多處修理及相關(guān)保險理賠的情況，已構(gòu)成對原告的欺詐。劉先生行使撤銷權(quán)于法有據(jù)，張某應(yīng)該按照《中華人民共和國民法典》第157條的規(guī)定退車還款。同時，劉先生有權(quán)按照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，要求張某按照實(shí)際支付的價款的三倍增加賠償其受到的損失。關(guān)于車價款，雙方均認(rèn)可劉先生實(shí)際支付的價款為52萬元。但考慮到劉先生在占有車輛期間曾發(fā)生過一次事故，造成車輛的貶值，故法院對于應(yīng)予返還的購車款酌情降低為48萬元。綜上，關(guān)于劉先生要求張某返還購車款48萬元及增加賠償損失156萬元的訴訟請求，于法有據(jù)，法院予以支持，超出部分，法院予以駁回。

【法官提醒】

二手車交易要“擦亮雙眼”

本案主審法官、北京西城法院民三庭法官程潔玲表示，二手車雖較新車有一定的價格優(yōu)勢，但是購買二手車亦存在著一定的風(fēng)險。汽車對于普通消費(fèi)者來講技術(shù)含量較高，僅憑外觀無法判斷車輛的實(shí)際情況。車輛的維修記錄、保險賠付記錄等均保存于4S店、保險協(xié)會等行業(yè)內(nèi)部，消費(fèi)者無從查詢，導(dǎo)致購車人在交易車輛交付、過戶之后才能發(fā)現(xiàn)所購車輛可能存在的修改里程、重大事故、過火泡水等問題，進(jìn)而引發(fā)訴訟糾紛。此外，有的二手車經(jīng)營企業(yè)以員工個人名義與購車人簽署買賣合同，導(dǎo)致消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的“退一賠三”條款無法精確適用。

為此，程潔玲法官建議，作為二手車經(jīng)營者，在進(jìn)行二手車交易活動中應(yīng)當(dāng)首先確保自身已全面深入地了解交易車輛信息；其次應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供真實(shí)、全面的交易車輛信息；最后應(yīng)向消費(fèi)者解釋可能產(chǎn)生歧義的合同內(nèi)容。

作為消費(fèi)者，應(yīng)當(dāng)在交易過程中保持謹(jǐn)慎，盡量選擇具有良好信譽(yù)的二手車經(jīng)營者，盡可能通過多種途徑獲取二手車輛的維修、保險信息，也可以共同委托第三方對車輛狀況進(jìn)行鑒定。（當(dāng)事人均系化名）

文/馮帥 田婧 （北京市西城區(qū)人民法院）